1052. Орлов А.И. Консенсус и истина (комментарий к опубликованной выше статье И.З. Аронова и О.В. Максимовой) // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2017. Т.83. №3. С. 78-79.

Консенсус и истина

А.И. Орлов

	Заметка является комментарием к статье И.З. Аронова и О.В. Максимовой, опубликованной в настоящем выпуске. Работа технических комитетов по стандартизации - одна из форм экспертных процедур, поэтому ее целесообразно рассматривать в рамках теории и практики экспертных оценок. Тогда проблема консенсуса - это проблема согласованности мнений членов комиссии экспертов. Однако цель работы экспертной комиссии - не достижение согласованности экспертов (консенсуса), а получение (в качестве коллективного мнения) выводов, отражающих реальность, обычно нацеленных на выработку обоснованных управленческих решений, короче говоря, на получение истины. В заметке обсуждается соотношение консенсуса и истины.

	Ключевые слова: экспертные оценки, комиссия экспертов, согласованность мнений, консенсус, коллективное мнение, истина, грубые ошибки в стандартах.

	Математические методы исследования экспертных технологий - одно из научных и практических направлений, рассматриваемых в нашем журнале (подробнее см. обзор [1]). Технические комитеты по стандартизации - частный случай структур, занимающихся экспертизами. В статье И.З. Аронова и О.В. Максимовой [2] методами статистического моделирования изучается время достижения консенсуса комиссиями экспертов. Однако цель работы таких комиссий - не достижение согласованности экспертов (консенсуса), а получение (в качестве коллективного мнения) выводов, отражающих реальность, обычно нацеленных на выработку обоснованных управленческих решений, короче говоря, на получение истины. Поэтому необходимо прокомментировать статью [2], обсудив соотношение консенсуса и истины.
	Итак, если работу технического комитета по стандартизации рассмотреть по существу, то помимо проблемы консенсуса (согласия внутри комитета) необходимо обсудить связь его работы с проблемой истины. Другими словами, необходимо обсудить проблему соотношения коллективного мнения членов комитета, с одной стороны, и объективной реальности, в частности, отраженной в достижениях современной науки, с другой стороны. 
	Практика проведения экспертиз демонстрирует, что консенсус группы невежд может значительно отличаться от истины. Наш опыт работы в качестве рецензента в технических комитетах (и аналогичных структурах) по стандартизации статистических методов управления качеством (в ИСО, СЭВ, нашей стране) показал, что большинство участников таких экспертиз - невежды (профаны). Точнее, они - специалисты по стандартизации, но не по статистическим методам. Именно отсутствие профессионалов привели к грубым математическим ошибкам в большинстве государственных стандартов СССР по статистическим методам [3]. Подробности борьбы за исключение из стандартов грубых математических ошибок можно найти в многочисленных учебниках А.И. Орлова [4 - 7], в главах по статистическим методам управления качеством.
	Причина консенсусного согласования грубых ошибок очевидна - некачественный подбор экспертов, обусловленный как отсутствием квалифицированных специалистов по статистическим методам в "заинтересованных организациях" (прежде всего в научно-исследовательских организациях Госстандарта), так и незаинтересованностью в экспертной работе профессионалов по статистическим методам, например, из вузов и НИИ математического профиля. Более того, описанные в статье [2] процедуры коррекции состава комитета могут привести к изгнанию случайно попавших туда профессионалов. 
	Необходимо подчеркнуть, что работа технических комитетов по стандартизации - одна из форм экспертных процедур, поэтому ее целесообразно рассматривать в рамках теории и практики экспертных оценок [1, 8]. Тогда проблема консенсуса - это проблема согласованности мнений членов комиссии экспертов.
	В служебные обязанности автора настоящего комментария входит чтение лекций по экспертным процедурам. Проблему соотношения консенсуса и истины рассматриваем в связи с ролью диссидентов (инакомыслящих). Если цель - поиск истины, то инакомыслящие необходимы, поскольку учет их мнений дает более адекватное освещение рассматриваемых вопросов. Если цель - достижение консенсуса (единомыслия), то диссиденты вредны, поскольку мешают получения согласованного заключения комиссии экспертов. И зачастую организаторы экспертных процедур стараются не допустить включения диссидентов в экспертную комиссию или иными способами свести к минимуму их влияние на итоговый документ. Очевидно, эта тенденция значительно снижает ценность экспертных технологий для достижения заявленных целей, прежде всего для выработки обоснованных управленческих решений.
	Проблема соотношения двух основных характеристик экспертных процедур - степени приближения к истине коллективного мнения комиссии экспертов и согласованности мнений экспертов - заслуживает дальнейшего изучения, как теоретического, так и на основе анализа опыта практического применения конкретных экспертных процедур.

Литература

	1. Орлов А.И. О развитии экспертных технологий в нашей стране // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2010. Т.76. №11. С.64-70.
	2. Аронов И.З., Максимова О.В. Анализ времени достижения консенсуса в работе технических комитетов по стандартизации по результатам статистического моделирования // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2017. Т.83. № 3 (настоящий выпуск).
	3. Орлов А.И. Сертификация и статистические методы (обобщающая статья). // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1997. Т.63. №3. С. 55-62.
	4. Орлов А.И. Эконометрика: Учебник для вузов. — М.: Экзамен, 2002 (1-е изд.), 2003 (2-е изд.), 2004 (3-е изд.). — 576 с.
	5. Орлов А.И. Теория принятия решений. Учебник. — М.: Экзамен, 2006. — 574 с.
	6. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование: теория принятия решений. Учебник для вузов. — М. : КноРус, 2011. — 568 с.
	7. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование : учебник : в 3 ч. Ч.3. Статистические методы анализа данных. — М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2012. — 624 с.
	8. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование: учебник : в 3 ч. Ч.2. Экспертные оценки. — М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2011. — 486 с.